Sobre ter e ser

Nesses últimos dias, tenho pensado bastante em como o desenvolvimento do Brasil afeta a nós, brasileiros. É óbvio que ainda há muito a ser feito, que não basta sair da linha da miséria. É óbvio que a desigualdade sócio-econômica é gritante. Mas a reflexão que quero iniciar aqui faz sentido em qualquer parte do processo, seja agora no começo, seja lá no meio. Entretanto, eu entendo que quanto mais cedo detectarmos o problema, quem sabe mais cedo também encontremos uma solução, ainda que parcial, para ele?

Tem acontecido que o brasileiro começa a ter maior poder de compra, maior acesso às ofertas do mercado. Vamos fazer uma pausa para esclarecer alguns pontos: eu sei que nem todo brasileiro tem acesso, eu sei que falta acesso às necessidades básicas da sobrevivência, como alimento e saneamento básico, eu sei que tem crianças na rua. Mas é inegável que muitos brasileiros têm sim um maior poder de compra.

O que é motivo da minha reflexão é o quanto esse poder de compra leva a uma distorção perversa, já comum em sociedades como a norte-americana: é o “ter” que vai definir as pessoas? Uma resposta simplista poderia culpar o nosso péssimo sistema de educação pública, mas eu creio firmemente que o problema vai muito além de oferecer boas escolas – talvez o acesso às boas escolas pudesse dar conta de uma parte deste problema. A questão é mais profunda, é cultural e é estrutural. Em um modelo capitalista, onde o consumo é altamente incentivado, obviamente que o ter é feito mais importante que o ser. Também podemos ficar aqui discutindo muitas horas sobre o processo de colonização do nosso país (fonte de grande parte dos males que nos aflige, decerto), da juventude do Brasil (não dá para nos comparar a países europeus, por exemplo). Também podemos vilanizar o capitalismo – que obviamente tem o seu quinhão de culpa; grande quinhão, diga-se de passagem.

Como eu sou basicamente capitalista, mas com restrições sérias; como eu ainda não conheço um modelo sustentável e que possa repôr o sistema atual, acho que não adianta a gente só culpar o modelo. Temos que pensar em como sobreviver a ele, como minimizar seus danos; como fazer com que evolua para um modelo mais humano e sustentável.

Depois dessa introdução com várias ressalvas, voltemos ao ponto: esse avanço econômico, que permite que os indivíduos possam comprar cada vez mais coisas, tem tornado muito mais importante o ter do que o ser. E quais são as consequências de se ter uma sociedade em que ter é mais importante do que ser? Não sou uma fanática anti-americanista, mas estão aí os EUA e sua sociedade de consumo para nos servir de exemplo.

Os economistas políticos diriam que o consumo é fundamental para a manutenção e o avanço do capitalismo. Aqueles com mais cara de pau diriam que se o capitalismo é ruim, os outros regimes de esquerda eram piores. Lógico que a tudo se pode justificar com falácias e desonestidades intelectuais. Eu acho, sim, que as pessoas têm que ter poder aquisitivo, têm que poder comprar coisas que são supérfluas, porque a vida não é feita só do suprimento das necessidades básicas. Mas me preocupa enormemente os indivíduos que vêm construindo a sua identidade em função das coisas que eles têm. Porque nunca, mas nunca se tem o suficiente; comprar é uma bola de neve e sempre há novos produtos, sempre há novidades, sempre há marketing, propaganda e uma série de coisas a nos incentivar a ter mais coisas. E quando nosso poder aquisitivo não permite ter mais coisas? Como fica essa nossa identidade que foi toda fundamentada em cima do ter coisas?

E as outras questões, aparentemente secundárias: para onde vão as coisas que descartamos? Vamos andar sobre um mundo de entulho, porque não haverá alternativa senão espalhar nosso lixo pela superfície toda do planeta? E as outras questões ambientais, sacrificadas para alimentar o processo produtivo? Extrações e desmatamentos absurdos? E a Usina do Belo Monte, que é necessária para dar conta do aumento de consumo energético do país? E as outras dezesseis usinas previstas para serem construídas na região amazônica?

É exatamente a cultura do ter é melhor do que ser que faz com que as pessoas apóiem gente como o Aldo Rebelo que diz que enquanto o Brasil tiver gente passando fome,  não dá para se pensar em preservação ambiental. Obviamente o deputado se baseia numa das mais falsas premissas desse mundo, de que a produção de alimentos só é possível com desmatamento e destruição ambiental. Esse golpe sujo do deputado só fornece argumento para aqueles em que só pensam no desenvolvimento industrial do país: quem quer continuar produzindo e lucrando; e aqueles cidadãos feitos de ter que só pensam no que precisam comprar, a ponto de terem perdido o senso crítico. Está mais do que comprovado que o Brasil tem áreas suficientes para agropecuária sem sacrificar suas reservas naturais.

O lobby todo funciona para que se aprove a produção das hidrelétricas, hoje o único modelo que se acredita sustentável para a grande demanda energética atual e futura. Para que o país continue produzindo bens de consumo, para que as pessoas continuem comprando e para que ninguém jamais se desenvolva enquanto ser humano que é e questione nada.

Essa cultura do ter é uma grande armadilha para os seres humanos, não apenas em termos econômicos e ambientais. Estamos criando uma geração de pessoas cuja própria essência se baseia no ato da compra. Pessoas cuja capacidade crítica vai sendo obnubilada pela compulsão da aquisição. E as pessoas vão se tornando vazias por dentro, vão aumentando os casos de depressão, transtorno de pânico e ou ansiedade e assim por diante. A pressão sobre o “ser bem sucedido” é imensa, porque só ela nos permite ter. E a atual definição de “bem sucedido”, perversamente calcada na capacidade aquisitiva?

E quando a gente não puder mais ter? Quando o dinheiro for pouco? Pior ainda: e quando nos dermos conta que ter é insuficiente?